□晏扬  前段时间，有关“醉驾入刑”该不该一刀切的讨论甚为热闹，现在，我们有必要关注“醉驾丢公职”该不该一刀切了。

    日前，北京丰台法院在一个研讨会上介绍了该院审理的12起醉驾案，12人均被判刑，其中10名醉驾者没有固定工作，1人为公司经理，1人为公务员———这名街道主任科员因醉驾被判拘役两个月，是北京市公务员“醉驾入刑”第一人，他可能面临被开除公职的处罚。有些专家在研讨会上认为，“醉驾丢公职”的后果对于公务员过于严重，建议将醉驾视为过失犯罪，从而避免后续处罚，或者规定公务员醉驾可以不予开除。(6月30日《京华时报》)

    这些专家的观点并不新鲜，犹记得当初审议刑法修正案(八)时，全国人大常委会的一些委员也提出过这个问题。在立法或修法阶段应当进行充分讨论，以便让法律条款更加公正合理，但当法律已经颁布施行，在执法和司法层面就不该有讨价还价的余地，必须严格依法办事。这是两个层面的问题，不能混为一谈。

    已经有公务员因醉驾而丢掉公职：上个月，高速交警温州支队副大队长胡某因醉驾被判拘役3个月，随后被单位开除，他由此成为全国因醉驾被开除公职的第一人。开除公职是公务员醉驾的后续处罚，其依据是《行政机关公务员处分条例》第17条：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”从规定看，“给予开除处分”没有“可以”作为前缀，这就意味着必须开除、一律开除。

    法律法规已经规定得一清二楚，在执行层面就不能“开口子”。如果公务员醉驾可以免予开除，就会带来两个不公平：其一，按照规定，公务员不仅“醉驾入刑”要被开除公职，因其他犯罪被判刑同样要被开除公职。如果“醉驾入刑”不予开除，因其他犯罪被判刑也应不予开除，否则就不公平。而如果公务员犯罪不予开除，又将成何体统？其二，按照《劳动法》的规定，“被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。”这意味着普通民众“醉驾入刑”后也将丢掉工作，而且将来无法报考公务员。工作并无高低贵贱之分，公务员的饭碗是饭碗，普通民众的饭碗也是饭碗，同等重要。如果公务员“醉驾入刑”不予开除，而普通民众“醉驾入刑”却被解除劳动合同，并且将来无法报考公务员，这显然是不公平的。

    除了这两个不公平，“醉驾丢公职”若不一刀切，还会给弄虚作假、徇私舞弊留下可乘之机，“开口子”最终会变成给执法腐败、司法腐败“开后门”。这个道理与“醉驾入刑”该不该一刀切是一样的，此处不赘述。

    还是人们常说的那句话，如果公务员真的珍惜铁饭碗，“开车不喝酒、喝酒不开车”便是。在法律面前，公务员并不是一个特殊群体，公务员醉驾该不该丢掉公职，原本是一个无须讨论的问题，而它屡屡成为一个问题，这本身就令人深思。