□叶祝颐

    在当前的社会环境下，肇事逃逸、见义不为、各扫门前雪的人确实存在，但毕竟不能代表社会主流。我们都想做好人，但是我们更希望好人不要被冤枉，更希望法律能够站在公正的角度上维护社会公信力。

    网络热议的“天津版彭宇案”于8月22日在天津市第一中级人民法院开庭审理，声称被撞的王老太情绪激动，一度失声痛哭，王老太之女还说车主曾承认撞人，又答应赔偿。但车主许云鹤则称自己是“好心助人反被讹。”该案一审曾判许云鹤赔偿王老太10万元，理由之一为老人因被车主突然驶来的车辆惊吓而摔倒。有律师称如果在证据不充分的情况下就判定司机承担法律责任，势必会再次损害社会公共道德体系，那就真的成了第二个“彭宇案”。(《广州日报》 8月23日)

    毫不夸张地说，南京彭宇案当时已经上升到了事关社会道德价值取向与法院公信力的公共事件高度，远远超出了彭宇与徐老太个人诚信道德的范围。还有人悲观地认为，“彭宇案”判决让中国的道德水平倒退了30年。人们做好事之前总喜欢自觉不自觉地拿彭宇案做对比。

    如今，天津又出现了许云鹤案，好人难做的问题让人纠结。与南京法院认定彭宇撞人不同的是，天津市红桥区法院判决的理由是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。”并认定王老太违法跨越隔离护栏，判决许云鹤承担40%的民事责任。而10万余元的赔偿额远高于彭宇案，几乎相当于全额赔偿。 

    与彭宇案类似，网友们几乎是一边倒地谴责王老太“倒打一耙”，声援许云鹤。不少网友还“含泪呼吁”好人不能做。在没有弄清事实真相之前，我们不能武断地说，老太是自己摔倒，许云鹤是被冤枉的好人。法院在无法认定事实的基础上判决许云鹤承担40%责任，似乎也是相对公平的判决。但是法院没有查证就对当事双方各打五十大板值得商榷。这实际是在道德诚信伤口上又撒了一把盐。  

    法官判案需要推理，但需要的是有逻辑力量的推理，更需要事实证据做支撑。王老太告许云鹤，按照“谁主张，谁举证”的原则，法庭上应该由老太提供许云鹤撞人的证据。老太不但无法证明许云鹤撞了自己，还有证据表明老太翻越护栏违法在先。法院既然没有证据判定许云鹤撞了老太，就应该按“疑罪从无”判案，而不能判决许云鹤向老太支付赔偿金。法院不顾“谁主张，谁举证”的原则，以所谓的“中庸之道”判案，令人费解。

    毋庸讳言，在当前的社会环境下，肇事逃逸、见义不为、各扫门前雪的人确实存在，但这不是说我们就认同这种做法，更不意味着社会上就没有帮扶摔倒者的好人。见义不为者确实有之，但毕竟不能代表社会主流。我们都想做好人，但是我们更希望好人不要被冤枉，更希望法律能够站在公正的角度上维护社会公信力。这一案件不管真相如何，已经牵扯出了社会道德危机，会让那些热心肠的人感到心寒，以后遇到类似的情况都不知道是否该伸援手了。