本报热线6610123消息(记者 李大鹏 通讯员 郭世鹏) 9年前，开发区一家公司买房时，房产商口头承诺赠送42间小棚。9年后，房地产公司换了新的“掌门人”，不认9年前的旧账，将这个客户告到法院，想把“赠品”要回来。日前，烟台市开发区法院受理此案，驳回了房地产公司的诉求。 

    当初房产商口头承诺赠送小棚  2000年3月，烟台市开发区一家公司看中了烟台某房地产公司开发的楼盘，购买了3个单元给员工当宿舍用，房屋总建筑面积达3000多平方米。

    当年，房地产公司原先的法人代表陈刚(化名)与购房公司负责人马涛(化名)签订了三份房地产买卖契约。陈刚曾口头承诺，将所售住宅包含的42间地下小棚交付给马涛，并一同交付了钥匙。

    新任房产老总想要回小棚

    9年中，马涛对小棚进行了装修、改造，两方一直相安无事。2009年，烟台某房地产公司人事变动，张明(化名)代替陈刚成为新的法人代表。

    张明上任后，发现当年出售给马涛的房地产买卖契约中，并没有提到小棚。从契约上看，烟台某房地产公司并没有将小棚卖给马涛，也没有赠送，但马涛公司仍在使用这些小棚。张明认为，马涛对这400多平方米的小棚不享有物权，所有权仍属于房地产公司。于是，张明将马涛告上法庭，请求依法确认这些小棚的所有权归烟台某房地产公司，判令马涛公司搬出房屋。

    法院判定，42间小棚所有权归买主  法院调查发现，烟台某房地产公司售给他人的楼房，不存在单独出售小棚的情形，有的随房出售，有的随房赠送，其中赠送小棚的存在未在房屋买卖合同中表明。法院工作人员据此推定，虽然房地产公司和马涛签订的房地产买卖契约没有小棚的约定，但存在随房赠送的可能。

    另据调查，陈刚曾表示“马涛是买的整栋楼房，小棚随房走，是一起送的”等，法院认为，张明称小棚是借给马涛使用，没有证据支持，而陈刚的对话、交付小棚钥匙的行为及双方签订的买卖契约形成完整的证据链，足以证明因为马涛买的是3栋整楼，房地产公司将3栋楼房内的42间地下小棚随房送给了马涛，马涛所支付的房屋价款中实际包含了取得小棚所有权的对价。又因小棚不具备登记的条件，其所有权的转移应以交付为效，马涛在2000年接收时即取得了所有权。

    最终，法院判定42间地下小棚的所有权属于马涛，案件受理费8800元，由烟台某房地产公司负担。

    相关链接  张明认为，自己的公司是国有企业，42间小棚属国有资产，陈刚仅是国有资产的经营者，非经上级主管部门的批准，不能将国有资产无偿赠与他人，即便赠与也是无效的主张。

    法院认为，张明该主张该理由不当，虽然该房地产公司是国有企业，但陈刚代表公司销售商品房行使独立处分权，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益和社会公共利益，送地下小棚送给马涛是基于马涛购买了整栋楼房，不是简单的赠与行为，而是一种商品促销措施，是正当的商业经营行为，合法有效，应予保护。法院判定42间地下小棚的所有权属于马涛。