本报记者 鞠平 孙淑玉

    本报近日连续以《一个孝子的九天寻血路》、《提倡还是强制，这是个问题 》、《互助献血，三方都有一肚子苦》为题，报道了在目前“用血荒”的大背景下，病人家属艰难的寻血之路和烟台中心血站无奈之下推行互助献血后引起的波澜。在实际推行中遇到重重尴尬的“强制”互助献血，它有何弊与利？如何才能不强制推行互助献血的情况下，打破8月缺血的“魔咒”呢？本报特意请了市民、专家等共同探讨这一问题。

    利与弊

    互助献血之利：在供血紧张的情况下，互助献血能够增加血站采血量，保证库存，从而保障临床用血安全，满足急需用血的患者需求。

    互助献血之弊：“强制”容易影响市民无偿献血的积极性。

    没有明确的规定容易滋生卖血

    在记者的随机采访过程中，不少市民表示，互助献血的规定无可厚非，毕竟保证充足的血液库存，关系到每个人切身利益。大家难以接受具有交换性的强制规定，更多的是心理上接受不了。

    在医院陪护的宋女士认为，在患者需要手术的情况下，以家属献同量的血作为手术是否进行的“砝码”，多少有点乘人之危的嫌疑。而强制性的互助献血，无疑也削弱了无偿献血的道德色彩。“如果什么都能用强制性的规定保证实行，无偿献血的道德意义还会存在么？”

    “献血是很高尚的乐于助人的行为，强制之后可能催生专职卖血的人吧？”在银行工作的朱女士说，她曾在看到因亲属手术需要用血而不得已到网上求助的帖子，里面很明确的写出了一旦献血成功会提供一定数额的营养费。如果大范围地强制推行互助献血，很可能会有卖血者假扮患者亲友卖血牟利，给已基本绝迹的“卖血”提供新的生存土壤。

    “保证供血量是血站的工作，不能因为用血紧张，就将这种义务转嫁到病人家属头上吧？”市民张先生给记者举了个例子，如果警察抓不到小偷，是不是就要求居民走路要时刻盯紧周围？

    强制规定互助献血法律上站不住脚

    鲁东大学法学院副院长孙明看来，血液的问题根本就不是可以探讨的问题。“强制互助献血的做法存在对《献血法》鼓励、支持原则的曲解，没有理由因为血荒而限制病人用血。”孙明认为，没献出的血液是身体的一部分，如果通过强制措施或者规定来约束市民必须献血，将会侵犯公民的人身权。

    “互助献血不是问题的关键，问题的根源在为什么会缺血。”孙明说，因为学生放假，每年八月份出现血荒已经成了惯例，但社会其他人群为什么也不愿意献血就值得深思，一味以血荒作为强制推行互助献血的理由是站不住脚的。

    “如果能做好信息公开，加强相应的知识普及和宣传，打消市民的献血疑虑，相信会有更多人愿意加入到献血的行列中来。”孙明建议有关部门应该从自身出发找寻问题的关键，而不要一味依靠强制手段来误读献血法的原则规定。

    “建立一个良好的社会氛围，让每个人从心底觉得帮助别人是快乐的才是最重要的。”鲁东大学心理与教育学院许老师认为，献血不仅仅是帮助别人，而且爱的接力，只有慢慢树立起为他人的意识，市民才能真正的转变思想，加入到献血的行列中来。

    “血荒既然是客观存在的，血站可以加强主动性，积极发动公务员、公司职工等加入到献血的行列中来。我相信很多人在全面了解情况后，还是愿意帮忙的。”鲁东大学大二学生小王说。

    相关链接：

    国外如何解决用血紧张问题

    国外也同样会出现用血紧张，但因为一些积极措施的推进，问题都得到了一定解决。如日本就以法律规定的形式，规定公务员尤其是政府官员每年都要献血一次，以此来唤起公众参与的热情。此外，日本在每年7月还会举办血液互助爱心月活动，发动市民参与到义务献血的队伍中来。美国每逢献血淡季，会以电话招募、上门采血等方式，加大血液供应量。