本报4月21日热线消息(记者 孟君 通讯员 沈婷)借出的款项到期后迟迟要不回来，无奈之下，郯城孙某将借条上的“见证人”和“借款人”一同告上法庭，要求二人承担连带还款责任。日前，郯城县法院审理认为，“见证人”与“担保人”概念不同，故依法驳回了孙某要求见证人承担保证责任的诉求。

    2010年5月份，郯城县高峰头镇侯某经李某介绍借了孙某现金5万元，并出具了打印好的借条，孙某在“出借人”栏签字，侯某在“借款人”栏签字，李某在“见证人”栏签字。借款到期后，孙某多次催要无果，无奈之下将李某、侯某告上法庭，要求二人承担连带还款责任。

    庭审中，李某辩称自己仅是这笔借款的“见证人”，而非“担保人”，不同意为此承担连带还款责任。虽然孙某提供了与李某的电话录音片段，欲证实李某是该笔借款的“担保人”，而不是“见证人”，但李某辩称电话中自己说的“担保”，是指担保找借款人侯某，而不是担保追回该笔借款。并且该份录音资料只截取了片段，内容不完整，不是他真实意思的表示。

    郯城县法院审理认为，对于孙某要求李某作为“担保人”承担责任的诉求，孙某只提供了双方的通话录音，并且该录音记载的通话内容不完整，其中表述“担保”的内容双方的解释迥异。李某在借款合同中是作为“见证人”签字，“见证人”与“担保人”概念不同，担保关系缺少书面保证合同予以佐证。故该录音资料是孤证并存有瑕疵，其证明效力低于原始证据，保证关系不能成立。因而孙某要求李某承担连带清偿责任的诉求没有法律依据，法院遂判决由借款人侯某偿还全部借款，驳回了孙某要求见证人李某承担保证责任的诉求。

    法官提醒：法律规定，在借贷关系中仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。现实生活中民间借贷极为普遍，人们书写借条的方式也多种多样，但法律有着规范的语言，担保人、保证人与介绍人、见证人的含义不同，当事人签订借款合同时务必弄懂相关名词的含义，以免因无知损害自身的合法权益。