饶毅曾任北京大学生命科学学院院长,现任首都医科大学校长,北京生命科学研究所资深研究员、学术副所长,未来论坛咨询委员会委员,《知识分子》主编。
一封没有发出的“草稿”
近日,一封疑似首都医科大学校长饶毅写给国家自然基金会李静海主任的信在网上流传。举报信中称,武汉大学医学院李红良教授17年持续学术造假。中国科学院上海生命科学研究院生化细胞所研究员裴钢1999年发表的论文中,3张图不真实,存造假嫌疑,“中科院因这篇造假文章选出院士”。同时称,上海药物所耿美玉研究员作为通讯作者的唯一涉及阿尔茨海默症新药GV-971的研究论文(Wang et al Cell Research 29:787-803)造假,称“这篇文章不造假是不可能的,请贵委做些好事,为中国科学界洗刷耻辱。
11月29日上午,有媒体就这封信的相关内容向饶毅本人求证。饶毅回复称:“没有发出,有过草稿。”
方舟子接受红星新闻记者采访时,称网传内容确系饶毅所写,并称“这个是初稿”。“国家自然科学基金委员会给饶毅所在的首都医科大学发函,称有人举报饶毅发表的论文涉嫌造假,饶毅就写了这封答复,发给一些人征求意见,被人传出去了。信里主要反驳造假指控,说方舟子已经查过那些论文了,不是他造假,是别的实验室的共同作者造假,举报他是对他的打击报复。最后是反戈一击,提了三点建议。”
据了解,饶毅举报的李红良是二级教授、博士生导师,现任武汉大学基础医学院院长,该院官网介绍,李红良是国家杰出青年基金获得者、科技部中青年科技创新领军人才、国家“万人计划”领军人才。另一位被举报的中国科学院上海生命科学研究院生化细胞所研究员裴钢是中科院院士、博士生导师,曾任中科院上海生命科学研究院院长、同济大学校长。第三位被举报者系中国科学院上海药物研究所研究员耿美玉,是中国科学院上海药物研究所学术所长,并任药物研究所第十四届学术委员会副主任。
卷入“造假门”的新药
自2007年回国以来,饶毅在公众面前,一直保持着敢于直言中国科学界弊端的刚正形象。可以想见,被他实名举报的学者将面对多么巨大的压力,而且“实名举报信”还在网络上广为流传。
那么,如果确如饶毅本人所言,此次举报是一封没有发出的信件“草稿”,此举是否涉嫌侵犯当事人的名誉权?华东政法大学法律学院副教授吴一鸣在接受记者采访时解释说,在目前情况下,首先要判定的是:举报是否真实。如果举报属实,则不存在名誉权侵权行为；若举报不实,才可能构成对当事人名誉权的侵犯。假如侵权成立,由于写信的人未发出信件,故其并未实施侵权行为,法律责任应由将信件流传出去的人承担。
此封举报信,让刚刚获得国家药品监督管理局批准的治疗阿尔茨海默症的原创新药“九期一”(甘露特钠,代号GV-971)站上风口浪尖。而上述中国科学院上海药物研究所耿美玉研究员正是甘露特钠的主要发明人,受到牵连的还有联合开发主体之一绿谷制药。
此前,中新社客户端中新经纬曾在《阿尔茨海默症新药开启百亿市场研发单位之一曾陷“虚假宣传”》一文中报道过绿谷制药曾经因涉嫌违规宣传,被多地工商、卫生部门予以查处,甚至被国家药品监督管理局撤销药品批准文号。从1996年到2008年长达12年的时间里,绿谷制药中华灵芝宝到双灵固本散,再到绿谷灵芝宝,产品不断变换名称和虚假宣传内容,被各级监管部门曝光800多次。
有待调查的真相
记者注意到,被举报者之一武汉大学医学院院长李红良此前曾遭举报,武汉大学学术委员会调查后表示,李红良团队被举报的相关内容不存在学术造假行为,但论文撰写过程中存在个别疏漏。
据文汇报消息,11月29日晚,裴钢课题组所在的研究所——中国科学院分子细胞科学卓越创新中心高度重视,已经在组织人员对该论文进行初查,并将积极配合第三方权威部门的核查。
耿美玉所在的中国科学院上海药物研究所同样高度重视网上近期有两次出现质疑耿美玉论文造假的信息。对此,药物所已组织专家进行初步核查。根据初核的结果,唯一涉及阿尔茨海默症新药GV-971的研究论文(Wang et al Cell Research 29:787-803)不存在学术造假问题。发表于Cell杂志上的论文也不存在学术造假问题。
据红星新闻报道,11月29日下午,国家自然科学基金委员会办公室宣传处相关负责人表示,目前,该委已经掌握相关网络舆情,正在调查核实,“网传内容是否系饶毅本人所发,被举报三人是否涉嫌学术造假,这些都会进行调查核实。”
据《中国新闻周刊》、红星新闻、中新社等
对学术造假必须零容忍
近年来,每次学术造假风波总能引发舆论热议,这说明两点:第一,造假不是个例,能引发普遍的共鸣;第二,科学家造假,比起普通人造假,社会影响更加恶劣。学术乃天下公器,不可有半点虚假；造假败坏了科学群体的声誉,对之必须零容忍。
呼吁零容忍的同时,我们必须强调,对造假者零容忍的另一面,应该是对科学界的充分信任。面对学术造假风波,有一些评论不免流于极端:一种倾向是提前宣布有罪,没有等待调查再发表意见的耐心,或者不相信学术监督机构的公正性;另一种倾向是以偏概全,将科学界说得一团漆黑,忽略了遵纪守法、踏实奉献的科技工作者才是主流。
不放掉一个坏人,也不能冤枉一个好人。学术不端的判定,应由专门的学术纪律机构来负责,做到公平客观,而不是搞舆论审判。不分青红皂白给全体科技人员泼脏水的偏见,比起造假丑闻,更不利于我们营造风清气正的学术生态。我们要秉持公心,督促相关部门公正、公开地处理学术不端嫌疑,用真相肃清谣言,让科学共同体重拾信任。 据科技日报
【PDF版】
