上一篇   下一篇
放大 缩小 默认
扫码点餐过度索权,为啥这么难改?
专家称在于“执法依据不足”与“违法成本低”,建议强化保障消费者选择权
2025年09月23日　　来源：齐鲁晚报
QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信分享到：
【PDF版】
　　 　　近日,齐鲁晚报·齐鲁壹点报道的《扫码点餐竟被狂索十几项手机权限》一文,引发了不少消费者共鸣。尽管监管持续关注、消费者质疑不断,但扫码点餐过度索取个人信息现象仍旧屡禁不止。不少消费者感到困惑:过度索取隐私该如何维权?这事儿到底该谁管?到底该如何让扫码点餐回归便捷本质,而非成为“索权隐私工具”?

　　记者　张子慧　济南报道

为何维权难?
在于违法成本低
　　从消费者实际维权经历来看,经常遭遇“投诉易、解决难”。事实上,绝大多数人即便对过度索权感到不满,也往往因过程烦琐而放弃维权——除非涉及重大损失,真正坚持追究的消费者少之又少。“觉得心有不满,真要维权又嫌麻烦”,这种心态相当普遍。记者梳理社交平台上的消费者反馈发现,即使在少数发起投诉的案件中,结果也多停留在“商家承诺整改”或“双方调解”层面,鲜见商家被实质性追责。此外,部分地市虽开展过联合专项行动,但多为阶段性举措,缺乏长期监管机制。
　　此前报道中,有业内人士指出,其数据带来的长期价值远超单品利润。在“数据至上”的逻辑下,有商家即便面临投诉也无意真正整改。
　　长期关注消费维权的北京金诚同达(济南)律师事务所律师姜思宇表示,扫码点餐涉及网信、市场监管、商务等多部门,权责分散导致监管滞后。更深层的矛盾在于“执法依据不足”与“违法成本低”:尽管《个人信息保护法》确立了“最小必要”原则,但实践中商家因过度索权被严厉处罚的案例仍较为少见。
　　姜思宇表示,要破解这一困局,不能仅依赖消费者的主动维权。虽然通过固定证据、拨打12315投诉等方式在一定程度上有其作用,但现实中真正愿意持续维权,甚至走向诉讼的消费者仍是少数——多数人或因一时气愤发起投诉,却难以坚持下去。因此,根本出路在于推动商家自觉整改,变“被动应对投诉”为“主动规范行为”,这才是可持续的治理之道。
为何监管难?
“软倡议”缺乏强制力
　　当前,对扫码点餐过度索权的处罚力度与覆盖范围明显不足,缺乏普遍约束力。记者注意到,9月15日,《网络安全标准实践指南——扫码点餐个人信息保护要求》正式发布,规定了扫码点餐服务个人信息保护的总体要求和具体要求,适用于规范餐饮商家扫码点餐服务中的个人信息处理活动。虽然该指南明确将订单信息和支付信息列为“最少必要信息”,禁止强制索取手机号、位置等,为商家划清了索权的“红线”,也给消费者维护隐私权益提供了明确的参考依据。然而记者走访时发现,绝大多数需要扫码点餐的商家表示“没听说过这份指南”,甚至直言“不扫码授权就点不了餐”。
　　对此,姜思宇分析认为,该指南的核心短板在于缺乏强制法律效力。它既非强制性国标,也非推荐性国标,仅为行业最佳实践总结,商家即便不遵守也不会面临行政处罚。商家坦言“指南只是建议,可选择不听”,凸显出“软倡议”难以遏制逐利冲动的治理困境。
如何能破解?
应从必选项转为可选项
　　破解这一困局,可借鉴“强制刷脸”从必选项转为可选项的治理经验。姜思宇认为关键在于两点:一是将指南中的技术要求转化为具有强制力的法规条款,明确“非必要信息不得收集”的刚性约束；二是配套建立“投诉—核查—处罚”快速响应机制。“关键是‘强制条款+快速处罚’形成了震慑。”她补充道,此前不少地方成立“网信+公安+市场监管”联合执法组,接到投诉后即可上门核查——这种“短平快”的执法模式若能被稳定推行、形成长效机制,正是扫码点餐治理应当借鉴的方向。
　　“扫码点餐应是可选项,不能成为唯一选项,应当由消费者决定是否扫码点餐,而不是由商家‘一刀切’。”姜思宇强调,没有强制力支撑,再清晰的标准也无济于事,唯有将“软倡议”变为“硬规则”,扫码点餐才能回归“服务本质”。
　　山东大学法学院(威海)教授刘经靖提出,应从多层面协同发力。在监管层面,需重点提升执法协同性,可依托检察机关公益诉讼职能发挥牵头作用,推动网信、市场监管等部门联动开展专项整治,对经督促仍拒不整改的商家依法从严查处。
　　在消费者权益保护层面,消费者协会应进一步强化公益诉讼职能,参考上海等地的合规指引,推动确立“不强制关注公众号、不超范围收集个人信息”的行业合规基准。
　　在立法层面,应加快推进相关立法进程,明确扫码点餐场景下的个人信息必要范围清单,并将超出订单生成、支付结算等必要范围的信息收集行为推定为违法,从制度源头遏制商家过度索权的冲动。
本稿件所含文字、图片和音视频资料，版权均属齐鲁晚报所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，违者将依法追究责任。
网友为此稿件打分的平均分是：
齐鲁晚报多媒体数字版
按日期查阅
© 版权所有 齐鲁晚报
华光照排公司 提供技术服务